現場勘驗、調查取證、罰款處罰齊上陣
最高法對一起侵害技術秘密案件判賠600萬元

現場勘驗、調查取證、罰款處罰齊上陣

最高法對一起侵害技術秘密案件

判賠600萬元

　　——（2019）最高法知民終7號

近日，最高人民法院知識產權法庭就一起侵害技術秘密糾紛案件作出改判，判令被訴侵權人停止侵權行為并賠償權利人經濟損失500萬元及合理開支100萬元。該案入選近日最高人民法院發布的“人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例”。

　　該案涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，合議庭在技術調查官的參與下通過現場勘驗查明了技術事實，向海關、稅務部門調取證據確定了賠償數額，最終作出上述判決。
　　同時，針對案件當事人擅自毀滅重要證據、妨害案件審理的行為開出了10萬元罰單。
　　優鎧（上海）機械有限公司（以下簡稱優鎧公司）向上海知識產權法院起訴稱：該公司擁有“邊測量邊鋸切的設計”的技術信息（以下簡稱涉案技術秘密）。
　　李某某、周某、曹某系優鎧公司前員工，知悉涉案技術秘密并簽有保密協議，并在任職期間共同成立了上海路啟機械有限公司（以下簡稱路啟公司）。
　　李某某、周某、曹某向路啟公司披露了涉案技術秘密，路啟公司使用優鎧公司的技術秘密制造了優選鋸產品，構成侵權。
　　壽光市魯麗木業股份有限公司（以下簡稱魯麗公司）購買并使用了路啟公司制造的侵權設備亦構成侵權。故請求判令上述五被告停止侵權并賠償損失。
　　李某某、周某、路啟公司認可被訴侵權產品系路啟公司制造和銷售，但辯稱：優鎧公司主張的涉案技術秘密保護范圍不確定；涉案技術秘密屬于公知的技術信息；被訴侵權產品使用的技術方案與涉案技術秘密實質不同。
　　曹某辯稱，其已于2014年從路啟公司離職并退股，未參與路啟公司的經營活動。
　　魯麗公司辯稱，其僅是被訴侵權產品的購買者和使用者，不應承擔侵權責任。
　　一審法院經委托鑒定后認為，沒有證據表明被訴侵權產品使用了涉案技術秘密，判決駁回優鎧公司的全部訴訟請求。
　　優鎧公司不服，向最高人民法院提起上訴。

（圖為合議庭開展現場勘驗。）

　　該案所涉技術秘密涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，而原審鑒定設計的鋸切實驗方案過于簡單，實驗數據不足以全面、客觀地反映出被訴侵權產品的技術信息。

　　同時，被訴侵權產品“優選鋸”體積龐大無法運輸，二審合議庭最終根據當事人的申請，前往山東省臨沂市、濰坊市兩地工廠對公證封存的機器進行現場勘驗。
　　在技術調查官的支持下，通過現場操作機器，將精心設計的十余組鋸切實驗方案一一鋸切，細致比對鋸切結果，最終查明了技術事實，推翻了一審鑒定結論，合議庭據此認定被訴侵權產品使用了涉案技術秘密。
　　侵權確定后，如何認定本案的損害賠償數額是合議庭面對的又一道難題。考慮到本案涉及多種型號的被訴侵權產品，權利人已經盡力舉證，且權利人調查被訴侵權產品的銷量存在客觀困難，合議庭根據優鎧公司的申請，向上海海關、稅務部門調取了路啟公司出口數據、進項和銷項數據等相關證據，在此基礎上結合涉案技術秘密的性質、創新程度、研究開發成本、商業價值、能帶來的競爭優勢、技術貢獻度以及侵權人的主觀過錯、侵權情節等因素，確定了路啟公司賠償優鎧公司500萬元經濟損及100萬元合理開支。
　　針對魯麗公司存在的擅自報廢已被法院查封的被訴侵權產品、致使二審無法勘驗查明本案部分相關事實的妨礙案件審理的行為，最高人民法院對其處以10萬元的罰款，依法給予了司法制裁。
　　侵害技術秘密糾紛案件通常涉及復雜的技術事實與法律問題，諸如技術秘密內容的確定和解釋、侵權比對等，是審判難點。
　　本案通過多次庭審逐步確定涉案技術秘密的實質內涵，并借助現場勘驗手段查明侵權事實，通過向海關、稅務部門調取證據避免了權利人過重的舉證負擔，有效保護了權利人的合法權利，為技術秘密侵權糾紛案件的審理提供了指引。
　　同時，本案涉及的重復侵權、使用侵犯技術秘密所制造的侵權產品行為的定性、賠償數額的確定等問題也頗具典型性，判決均給予詳細的闡述。

　　而且，該案針對當事人損毀重要證據的行為作出罰款決定，也彰顯了引導當事人誠信訴訟，共同構建知識產權訴訟誠信體系的價值導向，體現了人民法院倡導誠實守信、懲戒失信，共同維護公開公平公正司法秩序的決心。